Применение имущественных иммунитетов очень распространено в исполнительном производстве, а также порождает дискуссии в правоприменительной практике.
Закон «Об исполнительном производстве» содержит его основополагающие принципы, такие как - уважение чести и достоинства гражданина; принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Вместе с этим, ст. 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Первостепенную роль в указанном перечне, законодатель отдает имущественному (исполнительскому) иммунитету единственного жилого помещения (его части) и земельного участка, на котором находится жилье, за исключением наличия ипотеки, в этом случае оно теряет имущественный иммунитет;
Именно данный пункт является темой дискуссий в юридических кругах на протяжении многих лет.
В Постановлении 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как в необходимом средстве жизнеобеспечения.
Тогда же суд указал на обязанность законодателя внести изменения в закон, с целью обеспечения возможности удовлетворения требований кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, установить пределы этого иммунитета и порядок обращения взыскания.
Предписанные изменения в законодательство по этому поводу не были внесены.
Новый виток дискуссий вызвало Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, которое с учетом указанных выше выводов, в отсутствии законодательного регулирования, установило, что закрепленный в ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет на единственное жилье, в дальнейшем, не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения.
При этом, оценка рыночной стоимости, в зависимости от обстоятельств дела, может иметь наибольшее значение для решения вопроса о применении исполнительского иммунитета. Ведь необходимым условием здесь является соотношение выявленной рыночной стоимости с величиной долга. Это объясняется тем, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь смысл, именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не как карательная санкция, либо устрашение за неисполненные долги.
Также, Конституционный суд напомнил об отказе в применении иммунитета, если суд выявит в действиях гражданина явное злоупотребление, направленное на искусственное создание исполнительского иммунитета.
Автор статьи: Марков Евгений
Закон «Об исполнительном производстве» содержит его основополагающие принципы, такие как - уважение чести и достоинства гражданина; принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Вместе с этим, ст. 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Первостепенную роль в указанном перечне, законодатель отдает имущественному (исполнительскому) иммунитету единственного жилого помещения (его части) и земельного участка, на котором находится жилье, за исключением наличия ипотеки, в этом случае оно теряет имущественный иммунитет;
Именно данный пункт является темой дискуссий в юридических кругах на протяжении многих лет.
В Постановлении 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как в необходимом средстве жизнеобеспечения.
Тогда же суд указал на обязанность законодателя внести изменения в закон, с целью обеспечения возможности удовлетворения требований кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, установить пределы этого иммунитета и порядок обращения взыскания.
Предписанные изменения в законодательство по этому поводу не были внесены.
Новый виток дискуссий вызвало Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, которое с учетом указанных выше выводов, в отсутствии законодательного регулирования, установило, что закрепленный в ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет на единственное жилье, в дальнейшем, не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения.
При этом, оценка рыночной стоимости, в зависимости от обстоятельств дела, может иметь наибольшее значение для решения вопроса о применении исполнительского иммунитета. Ведь необходимым условием здесь является соотношение выявленной рыночной стоимости с величиной долга. Это объясняется тем, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь смысл, именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не как карательная санкция, либо устрашение за неисполненные долги.
Также, Конституционный суд напомнил об отказе в применении иммунитета, если суд выявит в действиях гражданина явное злоупотребление, направленное на искусственное создание исполнительского иммунитета.
Автор статьи: Марков Евгений