С 2021 года благодаря позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, российское законодательство получило сравнительно новый процессуальный инструмент — индексацию присужденных сумм. Ввиду того, что институт является новым и судебная практика по нему находится в стадии формирования, возникает ряд вопросов, в частности о допустимости и пределах индексации в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
При ответе на данный вопрос стоит начать с того, что индексация присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации. Он, ссылаясь на самостоятельно выработанные правовые позиции, отметил, что она представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Таким образом, высшие судебные инстанции недвусмысленно указывали, что индексация не тождественна мерам гражданско-правовой ответственности и для ее начисления достаточно лишь факта неисполнения судебного акта о присуждении денежной суммы.
Исходя из природы индексации долгое время оставался открытым вопрос о возможности ее исчисления в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) и пределах допустимости. В соответствии со статьями 63, 81, 95, 126 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к реестровым требованиям, последствие введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве — запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вышеуказанные санкции и проценты, в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пункта 21 статьи 126) заменяются мораторными процентами. Они исчисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.
При первом приближении может сложиться такое впечатление, что мораторные проценты и индексация присужденных денежных сумм могут быть применены одновременно, либо у конкурсного кредитора есть дискреция в выборе правового института.
Однако, на сегодняшний день данный вопрос разрешен на уровне высшей инстанции – Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019. Верховный суд в своем Определении прямо указал на то, что финансовые санкции, проценты по обязательствам должника и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства.
Индексации подлежат присужденные денежные суммы только за следующий период: со дня вынесения решения суда, до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Фактически Верховный суд провел законодательное разделение между способами компенсации инфляционных потерь кредитора, до введения первой процедуры в отношении должника и после.
Между тем, на уровне Верховного суда Российской Федерации и судебной практики в целом, на сегодняшний день не разрешен вопрос о возможности индексации требований «опоздавших кредиторов». Речь о тех, кто заявил свои требования к должнику, которые могли быть включены в реестр после закрытия реестра требований кредиторов. С одной стороны, как уже указано выше, Верховным судом проведено разграничение в вопросе исчисления индексации. С другой стороны, на требования «опоздавших кредиторов» мораторные проценты не начисляются, это право исключительно реестровых кредиторов.
С учетом природы самого института индексации присужденных денежных сумм, как механизма возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, полагаю, что в отношении зареестровых требований «опоздавших кредиторов» исчисление индексации является допустимым.
Немаловажным вопросом в случае обращения такого кредитора за индексацией присужденных денежных сумм является подсудность. Частью 1 статьи 183 АПК РФ указано, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. Однако, применительно к делам о банкротстве, вопрос о том, какой суд является «судом, рассмотревшим дело» не так однозначен. С процессуальной точки зрения суд, рассмотревший иск, выносит решение по существу спора, и суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение по существу требования кредитора. В пункте 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в случае вынесения решения по иску и определения по делу о банкротстве, приоритет имеет определение по делу о банкротстве.
Однако, по мнению автора, определение подсудности дел об индексации присужденных сумм по требованиям «опоздавших кредиторов» должно быть разрешено в зависимости от того, как было подтверждено требование кредитора:
● Вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в порядке искового производства, разногласия по которому не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром;
● Вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве.
Исходя из этого обстоятельства вопрос об индексации, по мнению автора, может быть разрешен либо вне рамок дела о банкротстве, либо в его рамках.