Статья 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать по суду исполнения обязательств в натуре. Если соответствующий судебный акт не исполнен, суд вправе присудить в пользу кредитора денежную сумму. Пленум ВС называет это судебной неустойкой, в то время как в доктрине и иностранном праве аналогичную меру ответственности именуют астрент.
Часто заявители сталкиваются с ситуацией, когда суд удовлетворяет исковые требования, где кредитора обязали исполнить обязательства в натуре, но ответчик, злоупотребляя своим правом не исполняет судебный акт. Для мотивации и понуждения к исполнению конкретных действий законодательством предусмотрена такая мера ответственности, как судебная неустойка (астрент). Например, судебная неустойка может быть удовлетворена в случае, когда суд обязал Ответчика передать квартиру заявителю, либо генерального директора Общества-Должника в процедуре банкротства передать конкурсному управляющему документы. Ярким и достаточно обсуждаемый делом стало то, в котором НАО «Царьград медиа» добилось судебной неустойки к Google в размере 100 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта о восстановлении доступа к своему аккаунту на Ютубе (Дело А40-155367/2020).
Перечислим важные принципы, которые затрагивает астрент:
● Соразмерность;
● Справедливость;
● Недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения Ответчика.
Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки, как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
Суд самостоятельно определяет размер судебной неустойки, в зависимости от конкретной ситуации, существа требования и поведения должника. Он же устанавливает периодичность назначения данной меры ответственности, которая может быть: за каждый день, неделю, месяц неисполнения судебного акта. Также в практике встречаются случаи, когда суды назначают астрент в размере единовременной выплаты.
Обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки можно как до принятия решения по иску о понуждении к исполнению в натуре, так и позднее, в том числе и на стадии исполнительного производства. Важно помнить и знать, что ретроспективное взыскание астрента незаконно, иными словами, нельзя взыскать судебную неустойку задним числом, Верховный суд разъяснил данную позицию в Определении от 15.03.2018 г. (дело А40-28789/2014). Конечно, правильнее для экономии времени на повторное обращение в суд непосредственно в иске о понуждении к исполнению в натуре просить суд взыскать судебную неустойку, указывая размер, периодичность с обоснованием необходимости применения данной меры ответственности.
П. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 устанавливается, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Необходимо отметить, что судебная неустойка не может быть установлена при разрешении административных, пенсионных, трудовых, семейных и связанных с социальной поддержкой споров.
Таким образом, заявитель вправе потребовать взыскания астрента, чтобы мотивировать должника оперативнее исполнять решение суда.
Рассмотрим еще несколько примечательных кейсов из практики за 2022-2023 г., которые нас заинтересовали:
Иногда встречается ситуация, когда у Организации истребовали спорное имущество и назначили судебную неустойку. В деле А56-36185/2020 Ответчик, исполняя судебный акт, направил уведомление Истцу о намерении вернуть имущество. А последний не приступал к его вывозу. И таким образом получилось, что с момента направления уведомления и до момента, когда Истец вывез свое имущество прошло порядка двух месяцев, а размер судебной неустойки составил более 2,5 млн рублей. Ответчик ожидаемо обратился в суд с заявлением о взыскании с Истца неосновательного обогащения, так как он непосредственно затягивал вывоз имущества-оборудования. Верховный суд согласился с доводами Ответчика и обязал Истца вернуть судебную неустойку, как неосновательное обогащение.
Часто суды совершают ошибку, удовлетворяя взыскание судебной неустойки к Должнику, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротство).
В деле А41-102462/2018 своим решением суд обязал Организацию передать документы. Была назначена судебная неустойка 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения этого судебного акта. На дату возбуждения дела о банкротстве данной Организации продолжалось начисление судебной неустойки на основании исполнительного производства. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении ее начисления. Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд ему отказали в удовлетворении иска. Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами, принятыми в судебных актах, и установил, что с момента признания Должника несостоятельным (банкротом) нельзя начислять астрент. Это связано с тем, что такое начисление в банкротстве приведет к абстрактному увеличению долга, а также главная цель судебной неустойки не будет достигнута — она не простимулирует ответчика исполнить судебное решение.
Часто заявители сталкиваются с ситуацией, когда суд удовлетворяет исковые требования, где кредитора обязали исполнить обязательства в натуре, но ответчик, злоупотребляя своим правом не исполняет судебный акт. Для мотивации и понуждения к исполнению конкретных действий законодательством предусмотрена такая мера ответственности, как судебная неустойка (астрент). Например, судебная неустойка может быть удовлетворена в случае, когда суд обязал Ответчика передать квартиру заявителю, либо генерального директора Общества-Должника в процедуре банкротства передать конкурсному управляющему документы. Ярким и достаточно обсуждаемый делом стало то, в котором НАО «Царьград медиа» добилось судебной неустойки к Google в размере 100 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта о восстановлении доступа к своему аккаунту на Ютубе (Дело А40-155367/2020).
Перечислим важные принципы, которые затрагивает астрент:
● Соразмерность;
● Справедливость;
● Недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения Ответчика.
Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки, как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
Суд самостоятельно определяет размер судебной неустойки, в зависимости от конкретной ситуации, существа требования и поведения должника. Он же устанавливает периодичность назначения данной меры ответственности, которая может быть: за каждый день, неделю, месяц неисполнения судебного акта. Также в практике встречаются случаи, когда суды назначают астрент в размере единовременной выплаты.
Обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки можно как до принятия решения по иску о понуждении к исполнению в натуре, так и позднее, в том числе и на стадии исполнительного производства. Важно помнить и знать, что ретроспективное взыскание астрента незаконно, иными словами, нельзя взыскать судебную неустойку задним числом, Верховный суд разъяснил данную позицию в Определении от 15.03.2018 г. (дело А40-28789/2014). Конечно, правильнее для экономии времени на повторное обращение в суд непосредственно в иске о понуждении к исполнению в натуре просить суд взыскать судебную неустойку, указывая размер, периодичность с обоснованием необходимости применения данной меры ответственности.
П. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 устанавливается, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Необходимо отметить, что судебная неустойка не может быть установлена при разрешении административных, пенсионных, трудовых, семейных и связанных с социальной поддержкой споров.
Таким образом, заявитель вправе потребовать взыскания астрента, чтобы мотивировать должника оперативнее исполнять решение суда.
Рассмотрим еще несколько примечательных кейсов из практики за 2022-2023 г., которые нас заинтересовали:
Иногда встречается ситуация, когда у Организации истребовали спорное имущество и назначили судебную неустойку. В деле А56-36185/2020 Ответчик, исполняя судебный акт, направил уведомление Истцу о намерении вернуть имущество. А последний не приступал к его вывозу. И таким образом получилось, что с момента направления уведомления и до момента, когда Истец вывез свое имущество прошло порядка двух месяцев, а размер судебной неустойки составил более 2,5 млн рублей. Ответчик ожидаемо обратился в суд с заявлением о взыскании с Истца неосновательного обогащения, так как он непосредственно затягивал вывоз имущества-оборудования. Верховный суд согласился с доводами Ответчика и обязал Истца вернуть судебную неустойку, как неосновательное обогащение.
Часто суды совершают ошибку, удовлетворяя взыскание судебной неустойки к Должнику, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротство).
В деле А41-102462/2018 своим решением суд обязал Организацию передать документы. Была назначена судебная неустойка 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения этого судебного акта. На дату возбуждения дела о банкротстве данной Организации продолжалось начисление судебной неустойки на основании исполнительного производства. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении ее начисления. Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд ему отказали в удовлетворении иска. Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами, принятыми в судебных актах, и установил, что с момента признания Должника несостоятельным (банкротом) нельзя начислять астрент. Это связано с тем, что такое начисление в банкротстве приведет к абстрактному увеличению долга, а также главная цель судебной неустойки не будет достигнута — она не простимулирует ответчика исполнить судебное решение.
Автор статьи: Мария Цыпилева